燃气抢修人员失职 未关闭阀门
2012年12月30日下午，原告某实业有限公司员工在办公室外走廊闻到煤气味，于是通知楼下某建筑公司施工现场负责人王某去巡查一下。王某闻到煤气味后，拨打了96166燃气抢修电话。15时40分许，燃气公司管线分公司巡线员李某、叶某先后到工地查看，发现燃气泄漏情况后即与工地方协商疏散人员、设置警戒线、严控明火等安全措施。王某向叶某提出关闭燃气管道阀门，但抢修人员没有采取关停措施。
16时左右，抢修人员张某等赶到现场，王某再次提出关闭阀门，但抢修人员仍没有采取关停措施。同时，燃气巡视员、抢修人员提出，要求施工方配合抢修人员及时清理堆积在燃气管道上的余土，便于开挖抢修。抢修人员张某等人布置好警戒工作，等施工方将工地人员疏散后，17时许离开。后巡线员叶某也离开，留下巡线员李某在现场看守。18时许，抢修人员张某二人再次返回工地现场交代工地负责人，要21时才能开始抢修，并要求尽快清除堆积在管道上方的余土以便于开挖，在交代完后便离开了。
燃气爆炸 3人受伤损失56万余元
当日18时30分许，工地燃气泄漏点附近发生燃烧，紧接着发生了爆炸，事故造成3人受伤，工地一栋二层活动工房及工地施工用电配电柜被烧毁，附近居民楼玻璃窗被震碎。安监局在调查报告中对事故责任认定：燃气公司对事态发展后果预见性不足，没有切断气源组织抢险，拖延抢修时间，在该起事故中应负直接责任；某建筑公司对地下管网情况了解不够，致使载重车辆在管线上反复碾压，又在中压管通过的地面上堆积大量余土，导致液化气中压管断裂，是造成事故的间接原因，在该起事故中应负间接责任。
其后，因双方未就财产损失的赔偿达成一致，原告诉至法院，经鉴定，原告某公司在燃气爆炸事故中的直接财产损失为56万余元，原告为此花费了鉴定费1万元。另查明，被告燃气公司在被告某保险江西分公司投保了2000万元的公众责任险，每次事故的绝对免赔额为2000元，人身伤亡无免赔。
法院判燃气公司承担90%责任
法院审理认为，在燃气爆炸事故中，被告燃气公司在发生燃气泄漏后，采取措施不及时，拖延抢修时间，最终导致事故发生，应负事故直接责任；被告某建筑公司在施工过程中未尽到合理的安全注意义务，以致管道压裂，负有事故的间接责任。法院认为被告燃气公司承担90%的责任，被告某建筑公司承担10%的责任较为合理。遂依法作出上述判决。（张良 张涛 记者 汪清林 实习生 陈丽 ）
